פסק-דין בתיק ת"ק 45062-07-11

הצדדים וכתבי הטענות :

1.       התובעת הגישה תביעה בסך 7,900 ש"ח, אותם שילמה, עת נרשמה ללימודי אנגלית אצל הנתבעת.

2.       בכתב התביעה מבקשת התובעת לבטל את הקורס שכן לא קוימו הבטחות של שיטות הלימוד וניהול הקורס, וכן בשל הסתבכות כלכלית, בהיותה אם חד הורית. התובעת טענה שלא קיבלה לידיה העתק ההסכם, החתום על ידה.

3.       בדיון, שהתקיים ביום 21.3.12, בפני כב' השופטת בן ארי, העידה התובעת כי  אם תוך חודש היא רואה שקשה לה, הם יחזירו לה את הכסף. לדבריה אינה יודעת אנגלית, למרות שלמדה חודש אצל הנתבעת.

(הצדדים הסכימו כי המשפט יימשך בפני, מהשלב אליו הגיע בפני המותב הקודם).

4.       הדיון נדחה על מנת שהנתבעת תזמן מטעמה את מי שהחתימה את התובעת על ההסכם.

5.       בדיון בפני סיפרה התובעת כי היא מכירה את אותיות ה- A,B,C, עם זאת אמרה שהובטח לה שיינתן לה "שיעור של מדריכה פרטית, חיזוקים, שאעבור על זה גם אם היא אינה בטוחה".

6.       עוד טענה התובעת כי הובטח לה שיהיה בכתה מעל מדריך אחד, כי היא מתחילה ברמה נמוכה, ומעולם לא הייתה מעל מדריכה אחת, בשעות בהן נמצאה בקורס.

7.       לדברי התובעת נזקקה לעזרה, והעובדה שהיה רק מדריך אחד בכתה, גרם לכך שהיה עליה להמתין עשר דקות, עד שיכולה הייתה לשאול את השאלה.

8.       לדבריה אינה קוראת היטב את השפה העברית, והוסבר לה מה שכתוב. כשביקשה לחשוב כמה ימים, נאמר לה "במקרה הכי גרוע אפשר להחזיר לך את השיקים".

9.       לטענת התובעת בכתב התביעה ובמכתבים שצורפו אליו, הקורס אינו מתאים למתחילים.

10.   בכתב ההגנה טוענת הנתבעת, בין היתר,  כי התובעת רכשה את הקורס, החלה בלימודיה, ולא הייתה זכאית לבטל את הקורס. כמו כן טוענת התובעת כי מלוא המידע שהוצג לתובעת היה נכון, וכי התובעת לא הציגה כל צידוק לביטול החוזה.

11.   הנתבעת ממשיכה ומפרטת בכתב ההגנה, כי התובעת למדה במשך  7 שבועות, וכי טרם תחילת הלימודים עברה התובעת מצגת ארוכה ומפורטת, המציגה בפניה את שיטת הלימוד. הנתבעת טוענת שנחתם הסכם בינה לבין התובעת, לפיו אין אפשרות ביטול לאחר תחילת הקורס.

12.   לטענת הנתבעת "כבר מתחילת לימודיה, התובעת הגיעה בגישה מעט שלילית. למידתה לוותה מתחילת הדרך בבעיות של חוסר בטחון ובחוסר שיתוף פעולה". עוד טוענת הנתבעת כי "נציגי הנתבעת ניסו ללוות את התובעת, לסייע לה, להציע לה פתרונות לימודיים לקשיים שחוותה, אך התובעת הביעה עמדה נחרצת, המנוגדת לחוזה כי ברצונה לבטל.

13.   לטענת הנתבעת, קיימת התאמה מלאה בין המצגים, כפי שהוצגו לתובעת, לבין מה שאירע בפועל. כך למשל טוענת הנתבעת כי לא הובטחו לתובעת שיעורים פרטיים עם מורה, וכי מעבר ללימודי המולטימדיה מתקיימים שיעורים עם מורה, בהם נוכחים לרוב 2-2 תלמידים. בתקופה הקצרה בה למדה התובעת התקיימו 5 שיעורים כאלה. עוד ציינה הנתבעת כי בעת למידה במרכז המולטימדיה נוכחים במקום 2-3 מורים מלווים, המעניקים שירות בהתאם לצורך לתלמידים בעמדות.

14.   לטענת הנתבעת, השלימה התובעת במהלך התקופה הקצרה בה למדה, רמת לימוד מלאה, שזהו קצב התקדמות מעל הממוצע.

15.   הנתבעת מפנה בכתב ההגנה לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א-2010, וטוענת כי אינן מקנות לתובעת זכות לביטול החוזה.

16.   הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי שיקים שמסרה התובעת חזרו, ללא כיסוי.

17.   לטענת התובעת, במכתב אותו שלחה למועצה לצרכנות, וכן בדיון בפני, לא קיבלה במהלך הקורס, שיעור של מדריכה פרטית.